博士生网路上回帖“负评”遭备考政府机构控告 ,二审获判侵害肖像权

作者:星岛环球网 来源:中国食品报 浏览: 【】 发布时间:2022-01-19 01:44:39 评论数:

原标题  :博士生网上回帖“负评”遭备考机构控告 ,二审获判侵害肖像权 。

是负评还是毁谤?北京一高校博士生李华栋(化名)在chan回帖区刊登了对 “文科备考网”(下称“文考网”)的赞扬,他与另一名网民“马倩”一同被控告至高等法院。

李华栋向势不可挡新闻报道(www.thepaper.cn)介绍,他2020年2月买回了文考网的面试班,专业课程结束后 ,他指出专业课程质量一般 。一个多月后,他在chan“文考网好不好”热门话题下 ,非官方赞扬时称“......文考觊觎在QQ上推搡,谁敢实名制谁倘若被网暴......” 。

高等法院该案指出,李华栋前述论调中“觊觎”“网暴”用语系羞辱或毁谤被告 ,形成肖像权侵权犯罪行为 。“马倩”也因赞扬文考网论调中“烂、白给都不要、头痛等”用语 ,形成肖像权侵权犯罪行为。

高等法院二审判决被告李华栋和“马倩”在chan网显著位置持续登载致歉声明24小时 ,向被告赔礼道歉,消除影响;依次向文考网索赔损失2500元;依次索赔被告为制止侵权犯罪行为犯罪行为的开支772.5元 。

1月14日,势不可挡新闻报道从云南柳州市浜村人民高等法院获悉 ,目前被告文考网和被告李华栋 、“马倩”协力都提交了裁定书,待整理好有关材料后 ,将邮寄给前述协力 。

李华栋转述浜村人民高等法院此案书记员的说法称 ,被告要求两被告依次赔付损失5万元 ,因不满最终的索赔金额  ,提出裁定 。

势不可挡新闻报道多次致电文考网有关负责人 ,电话均来电通 。

chan回帖区赞扬备考机构 ,几个月后被告上法院。

李华栋介绍,备考过了初试后,他于2020年年初开始准备面试文本 。因此前看过许多文考网的广告 ,也加过有关人员的QQ进行咨询,“考我报的这个学校,学生几乎都知道文考网 。”于是 ,他在当年2月买回了价值700元的“国际关系面试班”专业课程 。

工商信息表明,文考网运营主体为云南文考基础教育进行咨询股份有限公司 ,2019年8月16日注册登记 ,注册登记资本100万元 ,登记机关为柳州市浜村市场监督管理局  ,经营范围有基础教育进行咨询、电脑图文设计 、制作、从事互联网文化活动等。

李华栋称,所购专业课程10个课时,4个晚上就上完了,“我当时感觉文本非常简单 ,教我们写个人陈述比较有用 ,其他的文本对我来说用处不大。”同时 ,他多次看到,文考网的值班人员把给正面赞扬学生的QQ帐号和闲聊文本 ,在QQ群等地方公布出来。在他看来 ,对文考网有正面赞扬的学生或会遭到“网暴”。

展开全文。

有学生在QQ朋友圈称“文考废弃物” 本文图片均为受访者供图。

李华栋提供的几张QQ闲聊截屏表明 ,疑因一位文考网“老主顾”在群众说了一句“文考废弃物”,便被一位名称为“小文客服人员”的QQ使用者,将其QQ帐号、头像及闲聊记录等发在一个500人的备考交流群中 。

QQ朋友圈称“文考废弃物”的学生QQ帐号被文考网值班人员发在500人群聊中。

同年4月7日 ,李华栋在chan浏览时看到“文考网好不好”热门话题 ,他非官方文章:“为什么要非官方 ?因为文考觊觎在QQ上推搡 ,谁敢实名制谁倘若被网暴!好不好,我觉得对专业的跨考来说,不可否认是个方便的好选择,是一个有利的补充。但不代表他不存有问题  ,包括价格确实贵 、有些专业课程质量确实一般 ,特别是服务态度相当恶劣 ,这是真实存有的 。你们与其声讨负评 ,不如思索思索这些问题到底存不存有?顾客有没有说的基本权利?”。

被告李华栋的买回记录。

他提供的一张在2020年10月被登记的截屏文本表明 ,李华栋前述论调共有16个点赞,3个文章。2021年1月,李华栋的chan帐号接到来自平台的“违法通知”表明 ,他的前述论调因违法已被删除,处理原因是侵害企业的合法权益。

在2020年10月被登记时,被告李华栋的论调有16个点赞,3条文章 。

被告二审获判侵害肖像权后选择裁定 。

2021年9月,李华栋接到柳州市浜村人民高等法院的传票和控告状,陷入了与文考网的官司中。

审讯在当年10月21日进行 。因距离及新冠疫情等原因 ,李华栋申请远距参与审讯  ,但他和代理人均未能参与审讯 。浜村人民高等法院一名值班人员1月14日向势不可挡新闻报道解释称 ,当时高等法院没有有关远距审讯的设备。

李华栋此后接到的起诉书表明,被告文考网(云南文考基础教育进行咨询股份有限公司)称,依据《侵权犯罪行为责任法》第36条“网络使用者 、网络服务提供者利用网络侵害别人民事合法权益的,应承担侵权犯罪行为责任”等规定 ,故被告的犯罪行为属于侵权犯罪行为。

而被告李华栋方依据《最高人民高等法院关于该案肖像权案件若干问题的解释》:“顾客对生产者 、经营者 、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、文章 ,不应判定为侵害别人肖像权,但借机毁谤、诋毁 、侵害其脸面的 ,应判定为侵害肖像权”规定指出 ,被告的赞扬犯罪行为及文本是顾客购物后根据自己的体会进行的客观赞扬 ,是真实体会 ,不形成肖像权侵权犯罪行为 。

被告李华栋指出 ,上了文考网的面试课后,他指出与宣传有差距 ,故刊登了自己的看法,且他的赞扬中,也有对文考网的肯定  。此外,前述赞扬未被广泛传播 ,也不存有“仍然继续发帖”犯罪行为,被告提出的遭受“较大的脸面和经常损失”的事实不成立。

起诉书载明 ,肖像权侵权犯罪行为有四个形成程序法  ,即受害人确有脸面被侵害的事实、犯罪犯罪者犯罪行为违法、违法犯罪行为与侵害后果之间有因果关系、犯罪犯罪者主要上有过错。以书面或口头形式羞辱或毁谤别人,侵害别人脸面的,应判定为侵害别人肖像权。

高等法院该案指出,对于在chan网站刊登的论调是否侵害别人肖像权的判定,要符合肖像权侵权犯罪行为的全部形成程序法,还应考虑信息网络传播的特点并结合侵权犯罪行为主体、传播范围、侵害程度等具体因素进行综合判断 。被告李华栋前述论调中“觊觎在QQ推搡”“被网暴”用语系羞辱或毁谤被告 ,形成肖像权侵权犯罪行为。

另一chan帐号和chan均被控告 。

chan帐号“马倩”及chan网(北京智者天下科技股份有限公司)也被告上法院。

高等法院查明,被告马倩倩在chan注册登记名“马倩” ,在chan网刊登论调有“我认真看了看文考的数据资料 ,确认他们的数据资料是真的烂 ,就这玩意卖我300块钱,白给都不要……给负评是顾客的基本权利  ,但移出群也是你们的基本权利也是够头痛了……看看文章区吧 ,多少是因为你要挟不给数据资料而被迫刷好评的?多少头痛你这种流氓强盗行径的?……小小客服人员嘴里一天天没有好话,碰到矛盾就手撕,碰到抹黑就攻击……”。

被告马倩倩辩称,她并不知道前述论调 。几年前,她朋友指导她下载了一个App,注册登记了帐号,但她一直未使用过 。直至她接到高等法院传票才知道该帐号刊登了前述论调。她指出或是别人冒用了该帐号。

此外,被告马倩倩称她仅有初中文化水平,不知道文考网以及chan网是干什么的。自初中毕业  ,她一直在工厂上班,2019年成家并育有子女 ,平时很少上网 ,更无理由发出前述论调。

但因她未提供证据,高等法院最终判定 ,被告马倩倩的chan帐号“马倩”前述论调中的“烂 、白给都不要、头痛等”用语羞辱或者毁谤被告  ,形成肖像权侵权犯罪行为。

二审判决表明 ,李华栋和“马倩”的论调中部分用语系羞辱或毁谤被告  ,形成肖像权侵权犯罪行为 ,遂作出判决:两被告在chan网显著位置持续登载致歉声明24小时 ,向被告赔礼道歉;依次向文考网索赔损失2500元;依次索赔被告为制止侵权犯罪行为犯罪行为的开支772.5元。

平台方chan网也被告上法院 。被告文考网表示,除两被告外,还有多名非官方使用者在chan上刊登类似文章,这是chan使用者对文考网的造谣 、毁谤和污蔑,带来了脸面和损失 。被告要求chan删除,但其迟迟未处理。在被告把chan告上法院后 ,后者把有关论调删除,遂被告放弃了对chan的诉讼请求 。

律师 :网民应遵守相应法规,也应注意对顾客网络合法权益的保护 。

拿到起诉书后 ,李华栋不服判决结果 ,于1月4日向高等法院递交了裁定书 。

湖南金州律师事务所高级合伙人 、律师邢鑫指出,侵害肖像权,要求犯罪犯罪者言辞中含有羞辱、毁谤性文本,所谓羞辱 ,包括对特定人某种缺陷的暴露 、谴责 ,或者羞辱语言;毁谤指在描述中编造足以丑化人格的事实、对别人进行人格攻击 。

起诉书所判定“觊觎在QQ上推搡”“被网暴”等用语,邢鑫分析,被告李华栋可找出证据证明,高等法院应依据证据判定被告的犯罪行为是否达到“网暴”的程度 ,来判断是否为羞辱或毁谤 。

李华栋称 ,他曾收集了文考网公布别人帐号和闲聊记录的证据 ,开庭前邮寄给了法院 ,但起诉书没提及这些证据 。裁定书中,李华栋指出这侵害了他的合法合法权益。

针对被告马倩倩的情况,邢鑫指出,首先要查明被告是否被盗号发布前述论调,其次要分析该论调是否形成侵权犯罪行为 。即便该论调形成侵权犯罪行为,若有人盗用帐号刊登不实论调,她本人也属于被侵权犯罪犯罪者 ,后果应由实际犯罪犯罪者承担 。如判决载明,马倩倩应为此承担举证责任,如能证明其所言属实 ,则有权向实际侵权犯罪犯罪者追偿,或以二审判定事实不清为由提出裁定。

全国消费经济学会学术委员会副主任  、北京工商大学商业经济研究所所长洪涛接受势不可挡新闻报道采访时表示 ,被告李华栋在chan网上非官方发言的论调 ,侵权犯罪行为事实相对较轻 ,根据《民法典》第1194条规定,李华栋应该承担相应责任。但是,考虑李华栋是真实学生 ,可以刊登自内心真实体会 ,他也是正当的顾客合法权益,因此 ,高等法院在综合考虑后 ,没有接受被告罚款两人各5万元 ,而是罚款2500元,这是合乎情理和法理的。

洪涛指出 ,网络条件下 ,个体网民必须遵守相应的法律法规,同时作为网络的服务者也应承担相应的连带责任 。但是 ,对顾客网络合法权益的保护也是一个应该考虑的问题 ,从法律平衡角度 ,其最根本的保护对象还应该是顾客 。

最近更新